Il labile confine tra esercizio e abuso del diritto: l'abogado Koller

Il diritto della Unione Europea è ricco di principi e regole che attribuiscono numerosi diritti ai i singoli individui, persone fisiche.

Uno di questi è il diritto alla libertà di stabilimento ossia, in breve, la facoltà, per chiunque sia cittadino dell' Unione ed eserciti una attività professionale autonoma in uno Stato membro di "prendere su tutto" e spostarsi in un altro paese membro nel quale continuare ad esercitare la medesima attività economica o iniziarne una nuova alle stesse condizioni dei cittadini del paese di arrivo. 

Questa facoltà è fondamentale nell'ottica europea di creazione di un mercato unico del lavoro e di integrazione fra i popoli degli Stati membri. Per questo motivo non può essere limitata in alcun modo se non per ragioni specifiche (ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica ) che, in quanto eccezioni, vanno interpretate restrittivamente.

Gli Stati sono obbligati, oltre a garantire che tali soggetti "migranti" siano trattati alle stesse condizioni dei propri cittadini, rimuovendo quindi tutte le norme eventualmente discriminatorie verso di essi, anche a non ostacolare l'esercizio di tale libertà, in alcun modo, attraverso norme o pratiche che, anche se apparentemente di applicazione generale, in realtà si risolvono in una discriminazione in quanto comportano, di fatto, oneri maggiori per gli stranieri che esercitano una attività. 

Ciò può avvenire ad esempio con aggravamenti burocratici ingiustificati o con la previsione di detrazioni fiscali solo per i domiciliati da un certo tempo nello Stato. 

Un particolare profilo, che qui mi interessa particolarmente, riguarda il riconoscimento dei diplomi e delle qualifiche professionali tra i vari paesi. In molti Stati infatti l'esercizio di una determinata professione (es. quella di medico) è subordinato al possesso di un certo titolo di studio (es. la laurea in medicina e chirurgia) che attesti un "percorso formativo" di una certa durata e qualità nonchè, spesso, condizionato all'iscrizione ad un albo professionale. Questo vale per numerose categorie di "liberi professionisti", tra cui anche gli avvocati.

In altri paesi è ben possibile che le condizioni previste per l'esercizio di una medesima professione siano più o meno rigorose.

Il problema è: come dimostrare l'adeguatezza e le sufficiente preparazione dei liberi professionisti migranti (che esercitano il diritto di libertà di stabilimento), rispetto ai problemi che pone la professione, quando arrivano da paesi nei quali, ad esempio, le condizioni per l'accesso a quest'ultima sono più "lasche" o meno esigenti ?

Schematizzando, le soluzioni possono essere diverse. Si può ipotizzare, innanzitutto, una "armonizzazione" nei Paesi degli stessi percorsi formativi e dei titoli di studio rilasciati al loro termine. Ed è questa la via che è stata seguita in alcuni settori, tra cui quello medico. Pare ovviamente la strada migliore e più semplice, ma non sempre risulta possibile.

In secondo luogo, potrebbero essere resi "equivalenti" semplicemente i titoli, cioè si potrebbe ritenere che in ciascun paese un determinato "diploma" (es laurea) corrisponda ad ogni altro rilasciato, per quella materia, da una istituzione di istruzione di "ultimo grado" (es università). Questi titoli equivalenti dimostrerebbero, presupponendola, una capacità comunque sufficiente del soggetto dimostrando che ha seguito un percorso e ottenuto una formazione di un certo tipo.

In terzo luogo, in mancanza completa di uniformità, è possibile che venga fatta una valutazione in concreto, da parte delle autorità amministrative dello Stato "d'arrivo", delle conoscenze reali del soggetto che richiede di poter esercitare una determinata professione all'interno di esso.

E' quest'ultima la via che deve obbligatoriamente essere seguita quando vengono in gioco interessi pubblici ulteriori a quello del professionista implicati nell'esercizio della professione, ad esempio il buon andamento della giustizia nel paese che accoglie stabilmente il lavoratore. Gli avvocati stranieri che vogliono esercitare in Italia, devono avere una "conoscenza approfondita del diritto nazionale" e sono previste delle verifiche sulla loro formazione: la competenza va valutata tenuto conto del loro percorso di studi in un altro Paese membro, ma il riconoscimento del titolo è subordinato al sostenimento di una prova attitudinale. In ogni caso, in ossequio al divieto di ostacolare la libertà di stabilimento, questa non dovrà essere sproporzionata rispetto all'obiettivo, pena la sua illegittimità.

Detto questo: come va valutata la prassi degli aspiranti avvocati in tutta Europa di recarsi in Spagna per terminare, ad esempio, gli ultimi due anni di studi in giurisprudenza e, conformemente alle norme di quel paese, divenire avvocati ("abogados") come conseguenza diretta della laurea, senza la necessità di sostenere nè un praticantato formativo nè il difficile esame di Stato per la abilitazione all'esercizio della professione, per poi tornarsene nel loro Paese di origine e lì pretendere, esercitando il diritto di libertà di stabilimento, di praticare la professione alle stesse condizioni degli avvocati "nazionali", che hanno compiuto il percorso più lungo e complesso?

Una recentissima sentenza, 22 dicembre 2010, della Corte di Giustizia dell'Unione Europea è intervenuta sul punto sancendo la illegittimità del rifiuto da parte della amministrazione austriaca di ammettere il signor Koller (cittadino austriaco laureatosi in Spagna, dove aveva trascorso solo gli ultimi due anni di università, e divenuto quindi "abogado" in quel Paese) a sostenere la prova attitudinale per essere abilitato ad esercitare anche in Austria, oltrechè in Spagna.  La motivazione addotta dalla autorità austriaca per tale rifiuto era l'intento "evasivo" di Koller il quale avrebbe voluto aggirare l'obbligo di tirocinio di ben 5 anni, nonchè il successivo esame di Stato previsti dalla normativa austriaca (ma non da quella spagnola!). Questo "intento abusivo non è stato provato e perciò la Corte ha statuito che Koller dovesse essere ammesso a sostenere la prova attitudinale e, se superatale, avere accesso alla professione di avvocato in Austria.

La Corte ha quindi legittimato la "via spagnola" in un ottica di maggiore integrazione europea.

Certo resta ben nitido lo spettro del c.d. abuso legale del diritto della Unione Europea. Ci si chiede infatti, in parole povere, se la possibilità legittima di "andare in Spagna (dove è più facile) e poi tornare" sia effettivamente l'esercizio di un diritto o non piuttosto l'apertura di una porta per i fannulloni.

Se vi è piaciuto l'articolo non dimenticate di aderire al feed di Leggendoci per rimanere sempre aggiornati sul nostro blog!  

Indietro alla pagina Temi giuridici